현대사회에서 과학기술은 일반인들의 삶 깊숙이까지 침투해 있다. 사람들의 생활은 과학기술의 산물에 크게 의존하고, 일견 간단해 보이는 일상에서의 선택(유전자변형식품을 먹어도 되는지, 자외선 차단크림을 발라야 하는지, 집 주위에 소각장이 들어서는 것에 반대할 것인지 등등)에도 과학기술과 관련된 판단이 지속적으로 요구된다. 개인적 차원뿐 아니라 사회 내지 국가 전체의 정책(어떤 부문에 자원을 집중적으로 투입할 것인지, 상이한 정책목표들의 장단점은 무엇인지 등등)을 결정하는 데 있어서도 그러한 판단은 깊숙이 관여한다.

그런데 오늘날 대다수의 일반인들(정치인 같은 정책결정자들도 포함해서)은 그러한 판단을 위해 필요한 과학기술 정보를 얻는 데 있어 직접적인 경험이나 공식 교육보다는 신문이나 방송 같은 과학언론의 역할에 크게 의존한다. 많은 경우 과학언론은 사실상 유일하다시피 한 정보의 원천으로 군림하고 있다. 따라서 과학기술과 관련된 지식을 전달하고 그것이 미칠 수 있는 사회적 영향에 대해 짚어주는 과학언론의 역할은 무척이나 중요하다. '좋은' 과학언론은 특정한 쟁점에 관해 균형잡힌 정보를 제공함으로써 일반인들이 그러한 판단을 제대로 내릴 수 있도록 도와주지만, '나쁜' 과학언론은 해당 쟁점에 관해 편향된 이해나 이해불가능의 느낌만을 제공해 일반인들의 판단을 저해하는 까닭이다.(주1)

올해 5월 20일에 사이언스 인터넷판과 런던에서의 기자회견을 통해 공표된 황우석 교수의 배아복제 줄기세포 연구는 발표 즉시 각계의 비상한 관심을 끌었고, 그러한 관심은 두 달이 지난 현재까지도 식을 줄 모르고 지속되고 있다. 서구 과학계의 주목을 한몸에 모은 황우석 교수는 일약 국민적 영웅이 되었고, 6월 말에는 대한민국 '제 1호 최고과학자'로 선정되는 영예를 안았다. 정치인들은 경쟁적으로 황 교수와의 친분을 과시하고 연구에 대한 '무제한적인' 지원을 약속하면서 노벨상 수상 로비에 나설 것을 다짐했다. 황 교수의 고향인 충남 부여군에서는 그의 생가를 단장해 관광지로 만들겠다며 팔을 걷어붙이고 나섰다. 언론사들은 황 교수의 연구에 대한 관심을 넘어 그의 일거수일투족을 추적하면서 시시콜콜한 신변잡기적 사항까지 기사화하는 모습을 보였다.

그러면 앞서 언급한 과학언론의 중요성에 비추어 보았을 때, 이번 '사건'에 대한 언론의 보도는 일반인들이 황우석 교수의 연구의 내용이나 그것이 지닌 함의를 제대로 이해할 수 있게 도와 주었을까? 결론부터 말하자면, 불행히도 이 질문에 대한 답은 부정적이다. 특히 발표 직후의 보도에서 국내 언론은 외신 기사에 대한 선별적 인용을 통해 해당 연구의 장·단점을 충분히 따져보지도 않고 "혁명" "획기적 성과" "신천지" 등의 용어를 써가며 곧장 '열광 모드'로 돌입했다. 또한 국내 언론은 황 교수의 연구가 내포한 윤리적 쟁점들을 제대로 짚지 않은 채 '과학 대 윤리'의 대립구도를 내세워 이른바 '발목잡는 윤리'의 이미지를 고착시켰다. 이러한 언론의 피상적인 보도는 일반인들에게 황 교수의 연구에 대한 과도한 기대를 품게 만드는 한편으로 이후의 논의 구도를 협소하게 만들고 왜곡시킨 측면이 크다.
 

서구 과학계가 열광한 '진짜' 이유
 

국내 언론은 우선 서구 과학계가 이번 발표에 열광한 현상의 거죽만을 보았을 뿐, 그러한 열광의 이면에 놓인 더 깊은 이유를 꿰뚫어보지 못했다. 이것이 의미하는 바를 이해하려면 황 교수의 이번 연구가 어떤 것이었는지를 먼저 간단히 살펴볼 필요가 있다. 황 교수의 연구는 환자 자신의 체세포 핵으로 치환한 복제 배아에서 줄기세포를 유도해 낸 것으로, 과학자들이 실제 가능하리라고 생각했던 것보다 훨씬 더 시한을 앞당겨 해당 기법을 '완성'시켰다. (난자 공여와 복제 배아의 파괴에 얽힌 윤리적 쟁점들을 일단 논외로 한다면) 이는 분명 줄기세포 연구에서 의미있는 일보전진이라 할 만하다. 이에 대해 서구(주로 미국과 영국) 과학자들은 "영국의 산업혁명에 비견할 만한 사건" "난치병 치료를 향한 중대한 진전" 등과 같은 찬사를 쏟아내었는데, 사실 우리가 이번 연구를 보면서 으쓱한 기분을 갖게 된 것도 이와 무관하지 않다. 서구 과학자들(심지어 전설적인 이언 윌머트까지!)이 한국 과학자에 대해 그런 찬사를 바치는 일이 어디 그리 흔한 일이던가. 하지만 적어도 두 가지 이유에서 이 찬사를 곧이곧대로 받아들이기가 망설여지는데, 국내 언론은 이 둘 중 어느 하나도 제대로 보도하지 않았다.

먼저 서구에서의 배아 줄기세포 연구를 둘러싼 맥락에서 황우석 교수의 연구가 점하는 위치를 고려해 보지 않으면 안된다. 주지하다시피 서구의 배아 줄기세포 연구는 연구 목적의 배아 파괴에 얽힌 윤리적 우려 때문에 강한 규제를 받고 있다.(주2) 이런 상황에서 돌연 서구 과학계에 모습을 드러낸 '이방인'인(주3) 황우석 교수의 연구가 난국을 타개하기 위한 하나의 '정치적 지렛대'로 이용될 가능성이 높다는 사실은 깊이 생각해보지 않아도 쉽게 눈치챌 수 있다. 따라서 황 교수의 연구에 대한 서구 과학자들의 한결같은 '칭송'은 자국 정부에 규제 완화의 압박을 가하기 위한 정치적 수사(修辭)의 일환으로 한 번 '꺾어' 듣는 것이 필요하다.(주4) 이와 같은 지적은 이미 수 차례 각종 인터넷 토론게시판에서 나온 적이 있는데 주류 언론에서는 이를 철저히 무시했고, 오히려 '황우석 쓰나미'가 줄기세포 연구 지원에 미온적인 부시 미 대통령을 덮쳤다는 식의 선정주의적인 보도로 일관했다. 이런 식의 보도는 이라크전 파병 등으로 손상당한 민족적 자부심을 다시 세우는 데는 혹 보탬이 될지 몰라도 황 교수의 연구가 지닌 의미를 이해하는 데는 아무런 도움도 되지 못한다.

그리고 둘째로, 황우석 교수 연구의 어떤 측면에 서구 과학자들이 열광했는가를 좀더 세밀하게 따져볼 필요가 있다. 황 교수 자신도 언론을 통해 수 차례 언급했지만, 줄기세포의 유도 그 자체만으로는 난치병을 고칠 수 없다. 그것으로부터 우리 몸을 구성하는 여러 종류의 세포들로 분화하는 메커니즘을 이해하고 분화 과정과 그 결과물을 안정적으로 유지하는 방법을 알아내야 하는데, 아래에서 다시 설명하겠지만 이는 매우 지난한 과제이다. 이 점을 감안하면, 서구 과학자들이 열광한 이유는 줄기세포를 이용한 당장의 질병 치료 가능성보다 딴 곳에 있었다고 보는 편이 더 타당할 것이다. 유전병 환자와 동일한 유전자를 가진 줄기세포를 만들어냄으로써 특정 유전병이 전개되어 나가는 과정을 '시험접시 위에서' 연구할 수 있게 되었다는 점이 바로 그것이다.(주5) 이는 유전병의 메커니즘을 좀더 잘 이해하고 약물의 효능과 안전성을 '몸 밖에서' 검사하는 데에는 분명 큰 도움이 되는 발전이라 할 만하다. 그러나 이는 (적어도 당장은) 과학 연구를 위해 의미를 갖는 발전일 뿐이며 난치병 치료와는 직접 연관이 없다.

이 두 가지 점을 종합해 보면, 황우석 교수가 난치병 치료를 머지않은 가능성으로 만들어 의지할 곳 없는 환자들에게 희망을 안겨주었고, 이 때문에 서구 과학자들이 황 교수에게 아낌없는 찬사를 보냈다는 식의 암시를 던져 온 국내 언론의 보도는 좋게 말하면 순진한 것이고, 좀 심하게 말하면 본질을 호도하는 것이다. 황 교수의 연구를 둘러싼 서구 과학계의 찬사는 줄기세포 연구의 윤리적 쟁점을 둘러싼 서구 사회의 정치적 공방과 떼어내 생각할 수 없기 때문이다.
 

배아줄기세포 연구의 한계와 치료의 전망
 

아울러 국내 언론은 황우석 교수 연구의 기술적 한계를 지적하고 줄기세포를 이용한 치료의 전망을 냉정하게 판단해 전달하는 작업에 상당히 인색했다. 기술적 한계에 대해 한 가지 예만 들어 보자. 황 교수의 연구를 소아당뇨병이나 파킨슨병 같은 유전병 환자에게 적용하는 것은 중대한 한계를 내포하고 있다. 환자 본인의 체세포 핵으로 치환해 만든 줄기세포는 유전병을 일으킨 바로 그 유전자를 포함하고 있으므로 유전자조작 과정을 거쳐 정상 유전자를 주입한 이후에야 질병 치료에 쓸 수 있기 때문이다.(주6) 쥐 실험에서는 유전적 결함을 치료하기 위해 이런 방법을 쓴 적도 있다고 한다. 그러나 사람의 줄기세포에 대한 유전자조작은 DNA 재조합 과정에 내포된 불확실성과 맞물려 그 자체로 새로운 윤리적·기술적 쟁점을 제기하며, 따라서 이를 실제 치료에 쓰기 위해서는 또하나의 장벽을 넘지 않으면 안된다(그리고 사실 사고로 인한 척수마비 같은 '후천적' 환자들에 대해서는 현재 임상시험 2상에 진입해 있는 성체 줄기세포 연구가 훨씬 더 앞서가고 있다). 그러나 영국에서의 연구 발표 때 논문의 공동 저자인 제랄드 섀튼 교수가 언급한 이 한계에 대해 국내 언론은 약속이나 한 듯이 모두 입을 다물었다.

배아줄기세포를 이용한 치료의 임상 적용 시점에 대한 예측에서 국내 언론은 갈피를 잡지 못하고 오락가락하는 시각을 보였다. 일부 언론은 줄기세포 연구를 하는 과학자들의 말을 빌어 실제 치료에 이르기까지는 수십 년이 걸릴 수도 있다며 조심스러운 태도를 보이기도 했다. 그러나 대다수의 언론은 '대문 네 개를 한번에 열어젖혔고 이제 사립문 몇 개 남았다'는 황우석 교수의 표현을 여과없이 옮기면서 난치병 치료가 당장 눈앞에 다가온 듯한 장미빛 미래상을 그려냈으며, 척수마비 등의 불치병으로 고생하고 있는 환자들을 직접 찾아 소감을 묻는 등의 기사를 실음으로써 그런 인상을 더욱 강화시켰다.

그렇다면 이 문제에 대한 외국 언론의 시각은 어땠을까? 결론부터 말하자면 훨씬 더 조심스럽고 판단을 유예하는 태도를 보였다. <네이처>는 5월 26일자 보도기사에서 이번 연구가 실제 치료법에까지 이르려면 수 년 이상이 걸릴 것이고 아예 그런 가능성이 도래하지 않을 수도 있다고 썼다.(주7) 20세기 초의 우생학 운동과 현재의 배아복제 문제를 서로 비교한 <뉴욕 타임즈>의 5월 29일자 기사도 눈여겨 볼만하다. 이 기사는 말미에서 '치료용' 배아복제에 반대하는 진영과 찬성하는 진영의 전망을 서로 대비시키고 있는데, 반대 진영을 대표한 웨슬리 스미스는 과거 우생학 운동이 그랬듯이 치료용 배아복제 역시 그 자체의 결함에 의해 중단될 것으로 전망했다. 복제동물에서 나타나는 결함, 복제 조직에서 암 발생의 가능성, 그리고 윤리적 부담이 없는 성체줄기세포의 성공 등이 복제를 이용한 배아줄기세포 연구에 악재로 작용할 거라는 예측이었다.(주8)

황 교수의 논문이 실렸던 <사이언스> 역시 6월 10일자에서 배아줄기세포 연구의 전망에 관한 장문의 분석기사를 실었다. 이 기사는 배아줄기세포의 임상시험 '시도' ― '치료 성공'이 아니다! ― 까지 적어도 5-10년 이상이 걸릴 거라는 대다수 연구자들의 예측을 소개하면서, 배아줄기세포 치료에 대한 환자들의 기대가 과도하게 높아진 것에 대해 우려를 표하는 과학자들의 목소리를 담고 있다. 이에 따르면 배아줄기세포 치료는 동물실험에서도 다분히 제한적인 성과만을 거두고 있을 뿐이며(척수마비 쥐에 대한 실험에서는 다친 지 2주 이내인 쥐의 경우 줄기세포를 주입하자 증상이 다소 호전되었지만 손상 후 10개월 이상 지난 쥐는 아무런 차도도 없었다). 줄기세포가 기형종(teratoma)이라는 이름의 무질서한 암세포 덩어리로 전이될 가능성이나 동물 영양세포(feeder cell)을 사용함으로써 생기는 문제 등을 아직 넘어서지 못했다는 것이다. 이 기사는 이러한 예측을 벗어나 내년 말 임상시험 개시를 호언하고 있는 제론 사 연구진의 계획과 그 속에 내포된 위험 요소들을 나열한 후, 한 과학자의 말을 빌어 "과장광고를 하지 말고 환자들에게 솔직하라"고 조언하는 것으로 끝을 맺는다.(주9)

이런 기사들을 보면 배아줄기세포 치료법의 개발 전망이 극히 불확실하며 무엇이 언제쯤까지 가능하게 될지를 판단하기에도 아직 이른 시점이라는 사실을 알 수 있다. "사립문 몇 개 남았다"는 식으로 환자들에게 과도한 기대를 품게 만드는 것이 능사가 아니라는 얘기다. 그러나 이와 같은 외국 언론의 보도내용은 국내 언론의 주목을 거의 받지 못했다.
 

난자 공여와 배아 파괴의 윤리적 쟁점
 

황우석 교수 연구의 윤리적 측면에 대한 국내 언론의 보도는 어땠을까? 상당수의 언론사들은 발표 초기에 황 교수의 연구가 '배아복제에 관한 윤리논쟁을 재점화'시켰다는 점을 언급해 일견 균형잡힌 시각을 보이는 듯했다. 그러나 여기서의 '윤리논쟁'은 철저하게 배아가 생명이냐 아니면 세포덩어리냐, 그리고 환자의 생명을 우선할 것인가 아니면 배아의 '생명'을 우선할 것인가 하는 형이상학적 논의에 국한되었고, 그나마도 이분법적 틀에 갇혀 심도있게 다루어지지 않았다. 실제 황 교수의 연구에 대해서는 배아의 존재론적 지위에 관한 물음 이외에도 던져야 할 윤리적 질문들이 산적해 있음에도 그런 물음들은 쉽사리 간과되거나 수박겉핥기식으로만 제기되었다.

황 교수의 작년 연구 때부터 의혹이 제기되었던 난자 공여 문제에 대한 보도를 한 예로 들어 보자. 연합통신을 비롯한 몇몇 언론사들이 발표 당일 <사이언스> 인터넷판에 황 교수의 논문과 나란히 실린 밀드레드 초의 논평을 인용해 난자 공여의 동의 양식과 관련된 문제제기를 기사화한 것은 사실이다. 그러나 그도 잠시, 그 다음날 황 교수가 '줄기세포의 역분화'를 이용한 인공 난자 연구를 차기 과제로 삼고 있다고 발표하자 문제제기가 쑥 들어가고 말았다.

사실 이런 연구를 시도하고 있는 것은 황 교수 혼자만이 아니다. 최근들어 난자 공여의 윤리적 문제를 우회하기 위한 시도의 일환으로 난자의 인공적 생성과 관련한 연구의 단초가 영국 등에서 제시되고 있다. 그러나 줄기세포의 '역'분화를 이용한 난자의 유도는 줄기세포의 분화를 이용한 특정 세포의 유도만큼이나 어려운 일이고, 따라서 설사 성공을 거둔다 하더라도 그것이 언제쯤이 될지 예측조차 어려운 것이 현실이다. 그렇다면 언제가 될지 모를 인공 난자의 생산이 이루어질 때까지 난자 공여 문제는 어떻게 해결할 것인가? 황 교수는 외국의 여러 저명한 대학들에서 공동연구 수행을 제안해 왔다고 말하고 있는데, 그러한 공동연구에서 줄기세포 유도를 위해 필요한 수백, 수천 개의 난자는 상대적으로 난자 공여에 대한 규제가 미약한 한국에서 얻어질 가능성이 높다. 그러면 한국이 국제적인 난자 공급소의 역할로 전락하게 되는 것은 혹 아닐까? 이는 설사 황 교수의 주장대로 자발적 난자 공여자가 줄을 선다고 해도 쉽게 넘길 수 없는 문제인데도 이런 점에 주목한 국내 언론은 거의 없었다.(주10)

이미 언급했다시피 배아의 지위에 관한 논쟁 역시 심도있게 다루어지지 못했다. 배아줄기세포 연구(잔여배아를 이용하건 복제배아를 이용하건 간에)는 기본적으로 줄기세포를 추출하고 나면 배아는 죽기 때문에 생명 파괴를 둘러싼 논란을 피해갈 수 없다. 그러나 황우석 교수는 언론과의 인터뷰 ― <뉴욕 타임즈>와의 인터뷰를 포함해서 ― 에서 자신은 아무런 생명도 파괴하지 않았다고 거듭 주장했다.(주11) 어떻게 이런 '신기한' 주장이 가능한 것일까? 그것은 황 교수가 난자와 정자가 수정해 만들어진 배아와 난자의 핵을 제거하고 체세포의 핵으로 치환해 만든 복제 배아가 질적으로 서로 다르다고 강변하고 있기 때문이다. 그는 후자의 경우 난자와 정자가 합쳐진 것이 아니므로 '배아'라고 불러서는 안된다고 하면서 이를 '핵이식 구성체(nuclear transfer constructs)'라고 부르자고 제안했다. 이는 연구의 본질에는 아무런 변화도 주지 않고 용어만 재정의함으로써 배아 파괴를 둘러싼 윤리적 논쟁을 돌파해 보려는 전략으로 풀이된다. 그러나 복제 배아 역시 비록 확률은 낮지만 자궁 속에 이식되면 똑같이 개체로 성장할 잠재력을 갖춘 존재라는 점에서 이는 매우 위험한 발상이다. <뉴욕 타임즈> 같은 서구 언론은 황 교수의 이러한 전략을 '이름붙이기 게임(name games)'이라고 부르면서 이러한 '말장난'을 비판적으로 바라보는 시각들을 소개했다.(주12) 그러나 국내 언론은 자신이 아무런 생명도 파괴하지 않았다는 황 교수의 주장만 여과없이 그대로 옮겼을 뿐, 그 뒤에 숨은 미묘한 쟁점들은 파악하려는 노력조차 기울이지 않았다.
 

널뛰기식 언론보도, 그것이 몰고올 역풍
 

이상의 논의를 종합해 보면, 국내 언론은 황우석 교수의 연구에 서구 과학자들이 열광한 이유와 맥락, 황 교수의 연구가 가진 한계와 그 속에 얽인 윤리적 쟁점들을 제대로 지적하지 않았고, 그런 점에서 사람들이 황 교수의 연구를 이해한 후 제대로 된 이유에서 지지 내지 반대를 할 수 있는 기회를 원천적으로 박탈했다. 이러한 국내 언론보도의 문제점은 황 교수의 연구에 관한 논의의 틀을 지나치게 한쪽으로 기울여 놓았고, 논쟁 참여자들의 운신의 폭을 좁게 만들었다.

그렇다면 이와 같은 언론보도의 성향은 앞으로 한국의 줄기세포 연구, 더 나아가 한국 과학계 전반에 어떠한 영향을 미치게 될까? 이 질문에 답하기 위해서는 서두에서 잠시 언급한

미국의 과학사회학자 도로시 넬킨에게 잠시 귀를 기울여볼 필요가 있다. 넬킨은 과학기술 언론보도를 비판적으로 조명한 자신의 저서에서 과학언론의 속성에 대해 고찰한 바 있다. 그녀는 과학언론이 정작 중요한 과학 연구의 구체적 내용이나 그것이 갖는 윤리적·사회적 함의는 간과한 채 언제나 극적 성취(breakthrough)나 "혁명"에 관심을 가지며, 개별 과학자들을 '스타'로 그려내려는 강한 경향성을 갖는다고 지적했다. 그녀는 이러한 경향이 일반인들의 과학 인식에 중대한 함의를 내포한다고 보았다. 왜냐하면 극적 성취에 초점을 맞추면 과학의 연속적·누적적 성격이 왜곡되어 과학자들로 하여금 언론을 겨냥한 '한탕주의' 연구에 집중하게 만들기 쉬우며, '스타 과학자'에 초점을 맞추면 그 사람 개인의 '천재성'에만 집중해 테크니션, 원재료 제공자, 포스트닥(post-doc), 박사과정 학생 등으로 구성되는 과학 연구의 실제 구조가 일반인들에게 왜곡된 모습으로 전달되기 쉽기 때문이다.(주13)

이번 황우석 교수의 연구를 둘러싼 국내 언론보도는 넬킨이 지적한 문제점을 그대로 재생산하면서 여기에 우리나라 특유의 강한 민족주의적 색채를 보탠 것이라고 말할 수 있다. 국내 언론은 황 교수의 연구를 둘러싼 윤리적 쟁점은 뒷전으로 한 채 황 교수를 거의 스토킹 수준으로 쫓아다니면서 그를 '스타'로 부각시키고 그가 이룩한 '국위 선양'을 칭송하는 데 전력을 쏟았다. 아울러 국내 언론은 최근 인기있는 분야의 연구자들을 "제2의 황우석"으로 추켜세움으로써 오히려 '극적 성취 신드롬'을 부채질하는 데 한몫하기까지 했다. 이러한 언론의 보도방향은 단기적으로 보면 과학 연구에 대한 관심을 높이고 최근 사회문제로 부각되고 있는 '이공계 위기'를 타개하는 데 도움을 줄지도 모른다. 그러나 장기적으로 보면 극적 성취 신드롬과 스타 과학자에 대한 강조는 국가 전체의 과학기술 연구개발 구조를 왜곡하고 비인기 분야의 현장 과학자들의 사기를 떨어뜨려 단기적인 부양을 통해 얻었던 이익을 훨씬 넘어서는 피해를 과학계에 미칠 수 있다는 점을 간과해서는 안된다.

아울러 이러한 국내 언론보도가 '대중의 과학이해'에 미칠 수 있는 악영향에도 주목할 필요가 있다. 넬킨은 앞서 소개한 저서에서 '획기적'인 연구 결과가 나왔을 때 언론이 "극적 성취"니 "혁명"이니 하면서 당장에라도 큰일이 생길 것처럼 호들갑을 떨다가 애초의 약속이 실현되지 않으면 이내 "그림의 떡"이었다는 둥, "일장춘몽"이었다는 둥 하면서 태도를 180도 바꾸는 널뛰기식 보도 행태를 비판한 바 있다. 이런 보도 행태에 반복적으로 노출된 사람들은 마치 오늘날 사람들이 정치인들을 대하는 태도와 비슷한 냉소와 무관심을 나타내 보이게 되는데, 이는 과학기술이 현대사회에서 갖는 중요성에 비추어 볼 때 결코 바람직하지 못한 결과라는 것이다.(주14)

이러한 넬킨의 지적은 현재의 한국사회에도 그대로 적용될 수 있다. 황우석 교수는 올해부터 복제배아 줄기세포를 이용한 동물실험에 들어가고 빠르면 내년 말부터 사람에 대한 임상시험에 들어가겠다고 언론에서 밝힌 바 있다. 만약 그렇게 해서 빠른 시일 내에 유전성 난치병 환자에 대한 치료법이 개발된다면 ― 난자 공여와 연구를 위한 배아 파괴 문제에 관해 충분한 사회적 숙의가 이루어진다는 걸 전제로 해야겠지만 ― 이는 분명 희소식이 될 것이다. 그러나 만약 그런 약속이 지켜지지 않는다면, 다시말해 상당수 과학자들의 우려처럼 줄기세포로부터 특정 세포를 안정적으로 유도해 이를 임상에 응용하는 것이 난망한 과제임이 밝혀지거나, 유전자치료의 사례처럼 임상시험에서의 부작용으로 환자가 사망하는 등의 사고가 발생한다면 어떻게 될 것인가? 부풀려진 기대가 책임질 수 없는 약속을 내놓은 과학계에 대한 분노와 환멸로 탈바꿈해 부메랑처럼 돌아오지는 않을까?

지금 필요한 것은 줄기세포 연구가 제공해줄 수 있는 혜택에 대한 기대치를 현실적인 수준으로 맞추고 이에 근거해 해당 연구의 가능성과 한계, 문제점을 냉정하게 짚어볼 수 있는 논의의 장을 복원하는 것이다. 황 교수의 연구를 "기적의 치료법"으로 떠받들거나 "악마의 기술"이라며 비난하는 것은 어느 쪽이건 바람직한 사회적 논의과정의 일부가 될 수 없다. 줄기세포 연구에 대한 국민적 합의와 지지는 불충분한 정보에 근거한 열광이나 막연한 반감이 아니라 해당 연구의 장·단점에 대한 이해와 숙고로부터만 나올 수 있기 때문이다.
 
 
 

< 각  주 >
 

1) Dorothy Nelkin, Selling Science: How the Press Covers Science and Technology, rev. ed. (New York: W.H. Freeman and Company, 1995), p. 2.

2) 배아복제를 명시적으로 허용하고 있는 나라는 영국과 우리나라뿐이며, 독일, 이탈리아, 미국 등은 시험관수정 과정에서 남은 잔여 배아를 이용한 연구에도 제약을 가하고 있다.

3) <네이처 메디신>에 실린 한 기사는 황 교수가 서구 과학자들에게 있어 하나의 '수수께끼'라고 썼다. Apoorva Mandavilli, "Profile: Woo-Suk Hwang," Nature Medicine, 11 (May 2005), 464. 이 기사는 황 교수(와 그를 둘러싼 한국의 연구 문화와 규제 상황)를 바라보는 서구 과학자들의 당혹감과 의구심, 욕망을 보여주고 있다는 점에서 흥미로운 자료이다.

4) 한 가지 더 감안해야 하는 것은 황 교수의 연구에 찬사를 보낸 과학자들이 대부분 줄기세포 연구에 직·간접적으로 관련된 연구자들이라는 사실이다. 따라서 그러한 찬사로부터 황 교수의 연구가 지닌 의미를 강조해 (배아) 줄기세포 연구 분야의 중요성을 부각시키려는 일종의 '동업자 의식'을 걷어내고 보는 것이 필요하다. 이충웅, 『과학은 열광이 아니라 성찰을 필요로 한다』(이제이북스, 2005), p. 231.

5) 이 점은 여러 과학 저널에 실린 기사들에서 공통적으로 지적되었다. Gretchen Vogel, "Korean Team Speeds Up Creation of Cloned Human Stem Cells," Science, 308 (20 May 2005), 1096-1097; Erika Check, "Korea's Accelerating Stem-cell Work Prompts Calls for Global Ethical Rules," Nature, 435 (26 May 2005), 393; Simon Frantz, "Caution Remains over Stem Cells despite Breakthrough," Nature Reviews: Drug Discovery, 4 (July 2005), 527.

6) "Stem Cells Tailored to Patients," BBC News Online, 20 May 2005.

7) Check, "Korea's Accelerating Stem-cell Work."

8) Henry Fountain, "Does Science Trump All?" New York Times, 29 May 2005.

9) 그레첸 보겔, 「준비되었는가, 그렇지 못한가? - 임상시험으로 향하는 인간 배아줄기세포」. [Gretchen Vogel, "Ready or Not?: Human ES Cells Head Toward the Clinic," Science 308 (10 June 2005), 1534-1538]

10) 이 점을 언론에서 지적한 것은 서울대 법대 박은정 교수가 인터뷰를 통해 언급한 것이 사실상 유일했다. 박 교수는 <경향신문>과의 인터뷰에서 "자발적인 기증자로부터 받은 180여개의 난자를 이용한 연구는 아직은 크게 문제가 되지 않을 수 있다. 하지만 만일 연구를 위해 수천 개의 난자를 소모한다면 이는 윤리, 인권 측면에서 큰 논란을 빚을 것"이라고 말했다.

11) James Brooke, "Without Apology, Leaping Ahead in Cloning," New York Times, 31 May, 2005.

12) Gina Kolata, "Name Games and the Science of Life," New York Times, 29 May, 2005.

13) Nelkin, Selling Science. 이 책의 논지를 요약한 논문인 「과학과 언론보도」가 필자의 책 『대중과 과학기술』(잉걸, 2001)에 번역, 수록되어 있다.

14) 앞의 책.
 
 
 
 

출전: ≪환경과생명≫ 2005년 가을호