과학이 무엇인지를 규정하는 방법에는 여러 가지가 있겠지만, 이를 위한 손쉬운 방법 중 하나는 그것을 '과학자들이 수행하는 활동'이라고 정의하는 것이다. 이렇게 보면, 과학 지식은 과학자들이 과학 활동의 결과로 산출해 내는 지식이 되고, 과학적 방법 역시 마찬가지로 과학자들이 과학 지식을 도출해 내기 위해 사용하는 방법론이 된다. 다소 소박한 생각이긴 하지만, 과학을 이런 식으로 이해하는 것 자체에 큰 무리는 없다.

그러나 과학을 앞서와 같이 정의할 때 우리는 과학을 과학자 공동체 속에 '가두어' 버리는, 의도하지 않은 결과를 초래하게 된다. 이는 그다지 바람직하지 못하다. 왜냐 하면, 설사 과학적 방법을 이용하여 과학 지식을 산출하는 작업은 과학자들에게 맡겨져 있다고 하더라도, 그 결과로 나타난 과학 지식, 그리고 그것을 응용하여 만든 과학기술의 산물들은 사회 속을 살아가는 일반인들과 상호 작용을 하기 때문이다. 즉, 과학은 과학자들만의 것으로 국한될 수 없는 것이다. 과학은 과학 활동을 직업적으로 하지 않는 사람들, 즉 '일반인들'의 일상생활(everyday life)에 영향을 주면서 다양한 경로를 통해 이들과 만나고 있다. 그리고 오늘날의 사회에서 과학기술의 발전 속도가 점점 더 가속화되어 감에 따라 과학과 일반인들의 만남의 기회는 더욱 많아지는 추세이다.

따라서 과학자들이 아닌 일반인들이 과학을 어떻게 이해하고 있는지를 알아보는 것 역시 과학 지식의 본질이 무엇이며 과학자들이 과학 활동을 어떻게 수행하는지를 규명하는 것만큼이나 의미있을 터이다. 그러면 지금까지 일반인들의 과학 이해에 대해 어떤 견해들이 존재했는지를 알아보도록 하자.
 

과학과 일반인의 관계에 대한 전통적 견해: 일반인들은 무지하다?
 

일반인들이 과학을 어떻게 이해하고 있는지에 대해서 관심을 기울여야 한다는 주장은 이미 1930년대부터 존재했다. 이런 주장을 내놓았던 사람들은 주로 과학자들이거나 과학기술정책 담당자들이었는데, 이들은 대체로 일반인들에게 과학에 대한 기본적인 소양(素養)이 부족하다는 문제인식에서 출발하였다. 이들의 주장을 요약하면 이렇다: 과학의 내용을 이해하는 것이 오늘날 문화적 이해의 핵심적인 부분을 차지하게 되었을 뿐 아니라, 과학 이론이나 지식을 적절히 이해하여 잘 사용하면 숱한 혜택을 가져올 수 있음에도 불구하고, 많은 사람들이 과학의 내용에 대해 잘 알지 못하고 있거나 이를 잘못 이해하고 있다. 이는 대다수의 사람들이 과학자가 되기 위한 전문적 훈련을 거치지 않았기 때문이기도 하고, 다른 한편으로는 과학 지식과 과학적 방법의 습득에 대한 일반인들의 관심이 부족하기 때문이기도 하다. 아울러 일반인들이 부정확한 지식을 갖게 된 것에는 TV, 라디오, 신문 등과 같은 상업적 대중매체의 왜곡된 영향도 크게 작용했다.

따라서 과학자들과 정책담당자들은 기본적이고도 중요한 과학 이론이나 지식들을 일반인들도 충분히 이해할 수 있도록 간단하게 만들고 쉽게 풀어서 일반인들에게 정확하게 전달할 필요가 있다고 보았다. 요컨대 과학은 '대중화'할 필요가 있는 것이다. 이들은 과학 지식과 과학적 방법의 폭넓은 보급, 즉 '대중화'를 통해서 사회 속에 존재하는 불합리한 요소가 사라질 것이고 또한 과학에 대한 불필요한 오해가 없어질 것이라고 생각했다. 예컨대 핵발전소나 생명공학을 둘러싸고 벌어진 사회적 논쟁들은 그 문제들이 정말 심각한 것이어서라기보다는, 일반인들이 과학적인 사실에 무지해서 빚어진 것이므로 과학의 대중화를 이룩하면 그런 문제들은 자연히 사라질 것이었다.

여기서 과학 대중화를 주장한 사람들은 폭넓은 의식조사 작업이 필요함을 지적했다. 일반인들에게 필요한 지식을 공급하기 위해서는 그들이 과학적 내용을 얼마나 정확히 이해하고 있는지에 대한 조사가 선행될 필요가 있었기 때문이다. 이러한 인식에 따라 계층별, 연령별, 직업별, 성별에 따라 과학 지식과 과학적 방법을 얼마나 이해하고 있는가에 대한 대중적 조사사업이 많은 나라들에서 실제로 이루어졌다. 그리고 그 결과는 얼핏 보기에 전통적 견해를 확인시켜 주는 것처럼 보였다.

1988년 영국에서 성인 2000여명을 무작위로 추출하여 실시된 면접조사의 결과를 예로 들어 보자. 이 조사는 크게 과학에 대한 관심의 정도와 과학적 내용의 이해 정도를 묻는 두 부분으로 구성되어 있었다. 그 결과는 상당히 흥미로운데, 먼저 과학자들이나 정책담당자들이 갖고 있는 통념과는 달리 일반인들은 과학기술에 대해 대단히 높은 관심을 갖고 있음이 드러났다. "신문에 다음의 주제로 기사가 실릴 경우에 얼마나 관심을 가지고 보겠는가"라는 설문에 대해서, 사람들은 정치(16.2%), 스포츠(27.9%), 새 영화(17.2%)에 비해 새로운 의학적 발견(49.0%), 새로운 과학적 발견(38.2%), 새로운 발명과 기술(39.4%)에 대해 훨씬 더 큰 관심도를 보였다. 그러나 이러한 높은 관심은 이들 자신이 "관심이 있음에도 불구하고, 과학기술에 대해서 잘 알고 있지는 못하다"라고 진단한 것과 크게 대조를 이루었다. 예컨대 정치 영역에 대해 높은 관심을 가진 사람들(16.2%)과 정치 영역을 잘 알고 있다고 생각하는 사람들(16.8%)은 대체로 그 비율이 일치하는 것에 반해, 새로운 의학적 발견에 대해서는 관심도(49.0%)와 자신이 판단한 이해도(9.9%)가 크게 차이가 있음을 볼 수 있었다.

이어 실제로 일반적인 과학지식을 얼마만큼 정확하게 알고 있는가를 측정한 설문에서는 문항에 따라 차이가 있긴 했지만 대체로 상당히 낮은 정답율을 보였다. 예컨대 설문에 응한 사람들 중에서 지구가 태양 주위를 1년을 주기로 돌고 있다는 사실을 정확히 알고 있는 사람들은 34%에 불과한 것으로 드러났으며, 항생제가 바이러스는 죽일 수 없다는 사실을 알고 있는 사람은 28%, 전자가 원자보다 작은 존재라는 것을 이해하고 있는 사람은 30% 정도인 것으로 조사되었다.

이 두 가지 결과를 종합해 보면, 비록 과학기술에 대한 사람들의 관심이 예상보다 높긴 하지만, 그럼에도 과학자들의 우려 - 과학기술에 대한 일반인들의 '무지'와 '오해' - 는 정당하다는 점이 입증되는 것처럼 보인다. 실제로 조사를 담당했던 이들은 현대물리학의 가장 대표적인 성과(양자역학)뿐만 아니라 과학혁명기의 대표적인 사건(지구중심설과 태양중심설의 대립)에조차도 사람들이 관심이 없거나 잘 알지 못하는 상황을 문제삼으면서 이러한 상황의 극복을 위한 과학 대중화의 필요성을 다시금 역설하였다.
 

'과학'과 '일반인'에 대한 새로운 접근
 

그러나 1980년대 후반부터 '일반인들의 과학기술 이해'의 문제에 과거와는 다른 새로운 접근이 나타났다. 새로운 접근에서는 과학자들의 관점으로 일반인들의 과학 이해 '수준'을 평가하였던 전통적 견해를 비판하면서, 일반인들이 이해하고 있는 바 '그 자체'에 대해 관심을 집중하여야 한다고 주장했다. 이런 주장을 내놓은 사람들은 과학자들이 아니라 대부분 사회학을 전공한 과학사회학자들이나 과학정책학자들이었는데, 대표적인 인물로 브라이언 윈(Brian Wynne)을 들 수 있다.

윈은 앞서 언급한 전통적 견해를 이름하여 "결핍 모형(deficit model)"이라고 불렀다. 그가 파악하기에 전통적 견해는 세 가지 전제에 기반하고 있는데, 첫번째는 과학 지식이 단일하면서도 보편적인 것이라는 전제이고, 두번째는 일반인들에게 바로 그 과학 지식이 '결핍'되어 있다는 전제이다. 그리고 세번째는 일반인들에게 더 많은 과학 지식이 공급되면 사람들이 더욱 '합리적으로' 행동할 것이라는 전제이다. 윈은 이 세 가지 전제를 모두 비판하면서, 일반인들이 특정하고 구체적인 맥락 속에서 과학기술을 어떻게 이해하는가에 연구를 집중하였다.

첫번째 전제에 대한 윈의 비판은 이렇다: 한마디로 말해 '과학'이라는 개념은 단일한 것이 아니다. '과학'은 이질적인 여러 실체들의 집합이다. 예컨대 그 속에는 고체물리학이나 유기화학처럼 생산으로의 응용과 대단히 가까이 있는 영역들도 있고, 우생학(優生學)이나 사회생물학처럼 이데올로기적인 함의를 강하게 지니고 있는 영역들도 있다. 방법론적인 측면에서 보면 수학이나 이론물리학의 일부에서 볼 수 있듯이 거의 확실한 연역적 증명(혹은 간단한 실험적 증명)이 가능한 영역이 있는가 하면, 고(古)생물학과 같이 엄밀한 증명이나 실험이라는 것이 아예 불가능하여 고도의 추측에 의거해야 하는 영역도 있다. 분자생물학이나 입자물리학의 경우에서처럼 엄청난 고가의 장비(슈퍼컴퓨터나 입자가속기 등)와 수많은 인력을 필요로 하는 영역이 있는 반면, (다소 과장하자면) 종이와 연필만 있으면 되는 영역도 있다. 또한 종종 특정한 학문영역이 과학인지 아닌지를 둘러싸고 과학자들 사이에서 논쟁이 벌어지기도 한다. '과학'이라는 개념이 무엇을 의미하는지에 대해서는 심지어 전문가들 사이에서도 명확한 합의가 이루어져 있지 않은 것이다. 따라서 '과학'은 하나이며 공통의 속성을 공유하고 있는 것이라는 전통적 견해의 첫번째 전제는 잘못된 것이다.

그리고 두번째 전제에 대해서 윈은 이렇게 말한다: 마치 과학이 단일한 실체가 아니듯이, 사회 속의 일반인들 역시 단일한 생각을 공유하고 있는(혹은 동일한 지식을 공급받아야 하는) 동질적인 실체가 아니다. 일반인들 역시 다양한 이해(利害) 관계를 지니고 있는 이질적인 집단으로 구성되어 있다. 아울러, 과학적 언어로 표현된 '공식적 지식(formal knowledge)'을 잘 알지 못하면 곧 비합리적이라는 식의 사고는 상당히 위험한 것이다. 예컨대 과학자들은 전자가 원자보다 작은지 큰지와 같은 기본적인 사실조차도 제대로 이해하지 못하고 있는 일반인들이 핵발전소가 안전한지, 그렇지 않은지와 같은 사회적 문제에 대해 올바른 판단을 내릴 수 없을 것으로 단정짓는 경향이 강하다. 그러나 과학을 이해한다는 것은 과학자들이 이해하고 있는 바대로의 과학지식을 얼마나 잘 알고 있는가로만 평가될 수 없는 것이며, 과학의 제도적 특성이나 그것이 갖는 사회적 함의 등을 잘 이해하고 있는가를 의미할 수도 있다. 일반인들은 실험실과 같은 통제된 상황에서의 과학기술에 대해서만 잘 알고 있기 일쑤인 과학자들에 비해 볼 때, 과학이 사회적으로 위치지워지는 상황에 대해서는 오히려 더 잘 이해하고 있을 수 있다.

아울러 윈은 일반인들이 더 많은 과학적 내용을 알게 됨으로써 과학기술의 사회적 문제들을 둘러싼 논쟁이 자연스럽게 해결될 것이라는 세번째 전제를 공격했다. 과학 지식과 과학적 방법에 대해 잘 알게 되는 것이 곧 과학과 과학자들에 대한 신뢰의 증가로 이어지는 것이 아니기 때문이다. 과학자들이나 정책담당자들이 가정하는 바와는 달리, 과학은 사회에서 그 인식적인 권위 - 과학 지식은 과학적이고 엄밀한 방법에 의해 도출되었으므로 '객관적'이라는 - 에 힘입어 자동적으로 신뢰를 획득하는 것이 아니다. 일반인들은 자신들의 구체적인 경험과 그로부터 도출된 지식에 의존하여 서로 다른 근거에서 과학에 신뢰 혹은 불신을 보낸다. 따라서 일반인들이 과학과 이를 다루는 전문가로서의 과학자들을 얼마만큼 신뢰하는가의 문제는 과거의 유사한 경험들에 대단히 크게 의존한다. 예컨대 과학자들이 계속해서 '안전하다'라는 진단을 내놓았던 핵발전소가 한번 사고를 일으켰다고 할 때, 이러한 상황 이후에 과학자들의 주장에 대한 신뢰가 크게 떨어지는 것은 지극히 당연한 것이며 비합리적인 것이 아니다.
 

사례: 영국 컴브리아(Cumbrian) 지방의 목양농(牧羊農)들
 

과학과 일반인의 관계에 대한 전통적인 견해를 비판한 윈의 주장은 체르노빌 핵발전소 사고 이후 영국 컴브리아 지방의 목양농들을 다룬 사례연구에 의해 뒷받침되고 있다. 이 사례는 윈이 언급한 세 가지 비판을 모두 담고 있는 의미있는 사례이므로 조금 자세히 다루어 보겠다.

1986년의 체르노빌 사고 직후 방출된 방사성 물질들은 바람에 실려 영국에까지 도달했고, 영국의 고원 지역인 컴브리아 지방에서는 방사성 세슘이 비에 섞여서 내리는 일이 일어났다. 이 지역의 농부들은 양을 방목하여 기른 후 저(低)지대로 팔아서 생계를 유지하는 목양농들이었는데, 방사성 비로 고원 지역의 풀이 오염되자 정부와 과학자들은 방사성 물질이 토양에서 사라질 때까지 일정 기간 동안 양을 저지대로 이동하거나 도살하는 것을 금지시켰다. 과학자들은 토양 속에서 세슘이 어떻게 움직일 것인가에 대한 모형화에 근거해서 금지 기간을 3주로 설정했다. 그러나 정작 3주가 지난 이후에도 토양 속의 방사능 수준은 안전 수위 아래로 떨어지지 않았고 금지 기간은 연장되었다. 상황이 이렇게 전개되자 일 년에 정해진 기간에만 양을 방목하여 기를 수 있는 목양농들은 생계에 치명적인 타격을 입었고, 애초에 과학자들이 설정한 기준에 의문을 제기하기 시작했다. 과학자들의 예측이 어긋난 이유는 과학자들이 저지대에서의 토양 모델을 성질이 다른 고지대의 토양에 그대로 적용시켰기 때문인 것으로 밝혀졌는데, 이러한 사실이 알려진 것은 그나마 그로부터 2년이 지난 후였다. 이 일이 있은 후부터 목양농들은 지나치게 확신에 차 있는 과학자들의 말을 신뢰하지 않게 되었으며, 고원 지역의 사정에 대해 자신들이 가지고 있는 지식이 무시당하고 있다고 느끼게 되었다.

그러나 더 복잡한 문제는 그 후에 일어났다. 고원 지역에서의 방사능 수준이 계속해서 줄어들지 않는 상황이 계속되자, 목양농들은 보다 근본적인 의문을 제기하기 시작했다. 컴브리아 고원 지방은 영국 최대의 핵발전소 밀집지역인 셀라필드-윈드스케일 공업단지에 인접해 있는 지역인데, 목양농들은 체르노빌 사고 이전부터 이미 셀라필드에서 방사능이 지속적으로 누출되어 왔을 것이라는 의혹을 품었다. 이는 영국 전체를 놓고 볼 때, 유독 컴브리아 지역의 토양 방사능 수준만이 높은 수치를 기록하고 있는 상황으로 미루어 상당히 근거있는 것이었다. 목양농들은 1957년에 있었던 셀라필드-윈드스케일 핵발전소 사고가 당시 엄청난 피해를 불러왔음에도 그 사고의 정도가 철저하게 은폐되어 있었다는 생각을 갖고 있었고, 이후에도 크고 작은 각종의 사고들이 제대로 규명되고 있지 않다고 생각해 왔다. 그리고 체르노빌 사고로 인한 방사능 피해를 계기로 그 생각은 더욱 굳어지게 되었다. 목양농들은 이러한 의심을 근거로 발전소측에 과거의 기록을 요구하였지만 발전소측에서는 기록이 없다는 말만 되풀이할 뿐이었다.

그러나 이런 의혹에도 불구하고 목양농들은 셀라필드-윈드스케일 핵발전소와 애증(愛憎)의 관계를 유지해야만 했다. 왜냐하면 목양농들의 친척이나 이웃들 중 많은 수가 셀라필드-윈드스케일 공업단지에 고용되어 생계를 유지하고 있었기 때문이다. 목양농들은 여러 가지의 이해 관계와 정체성(identity)을 지니고 있었기에, 자신들의 의혹을 쉽게 발설하거나 행동에 옮길 수 없었다.

이상에서 요약한 구체적인 하나의 사례로부터 우리는 윈이 제기한 세 가지 비판의 내용들을 모두 확인할 수 있다. 우선 유용한 전문지식으로서의 '과학'은 단일하고 보편적인 것이 아니었다. 과학자들이 갖고 있었던 토양에 대한 지식은 고원 지역에서는 맞지 않을 뿐더러 쓸모가 없는 것임이 드러났고, 오히려 그 지역에서는 과학적 훈련을 받지 못한 목양농들이 가지고 있는 나름의 전문적인 지식들이 훨씬 더 유용한 것임이 입증되었다. 과학자들은 자신들의 생각을 과학적인 언어로 표현하지 못하는 목양농들의 지식을 무시하였지만, 정작 오류를 범한 것은 오히려 과학자들이었다. 목양농들은 일반적인 과학지식을 잘 이해한 것은 아니었으나, 과학자들도 오류를 범할 수 있다는 사실을 인지하고 있었고 또한 그 오류가 종종 은폐된다는 것을 오랜 경험으로 미루어 알고 있었다. 큰소리를 치던 과학자들이 일단 실수를 범하자 정부와 과학자들에 대한 목양농들의 신뢰는 급격히 허물어졌고, 목양농들은 과거의 유사한 경우들에까지 의혹을 소급하여 문제를 제기하려 하였다. 그러나 '일반인'으로서의 목양농들은 단일한 집단이 아니었으며 서로 상충(相沖)되는 이해 관계와 여러 겹의 정체성을 지니고 있는 이질적인 집단의 모임이었다. 따라서 이로부터 윈이 언급한 바, 과학과 일반인의 관계에 대한 전통적 견해, 즉 '결핍 모형'이 지니는 결점들은 분명하게 드러나고 있다.
 

구체적인 상황과 맥락 속에서 이해해야
 

결국 일반인들이 과학을 어떻게 이해하는가를 파악하기 위해서는 '과학'과 '일반인'이라는 개념이 단일한 어떤 것이라는 생각을 버리고 이들이 만나는 특수한 상황 아래에서 이 둘 사이의 관계가 어떠한 것인지에 초점을 맞추어야만 한다. 물론 일반인들이 공식적인 과학 지식을 얼마만큼 이해하고 있는가를 알아보는 것도 의미는 있겠지만, 과학에 대한 일반인들의 이해를 과학 지식이나 과학적 방법의 이해도에만 국한시키는 것은 앞서 지적한 바와 같이 많은 한계를 안고 있다. 과학에 대한 일반인들의 이해는 구체적인 상황과 맥락 속에서 파악될 때 비로소 의미를 지닐 수 있을 것이다.

출전: 중앙교육 『블루논술 A+』 1998년 7월호