과학자들은 자신의 과학활동의 산물로 나타난 지식이나 기술에 대해 얼마만큼의 책임을 져야 하는가. 2차대전 말, 원자폭탄의 투하를 기점으로 해서 '과학자의 사회적 책임'의 문제는 커다란 쟁점이 되었다. 원자폭탄의 개발에 참여했던 과학자들은 그 자체로는 선악을 가릴 수 없는 가치중립적인 활동을 한 것이고 따라서 원자폭탄의 투하에 대한 책임은 정치가들이 져야 마땅한 것일까, 그렇지 않으면 그것을 만들어낸 과학자들이 그에 대한 책임을 져야 하는 것일까. 일부 과학자들이 과학활동에 대한 스스로의 책임을 공개적으로 인정하는 반면, 대부분의 다른 과학자들은 종종 과학활동 그 자체가 가치중립적이라고 주장하면서 이를 사회적·윤리적 측면과 분리시켜 자신들에게는 책임이 없다고 주장하곤 한다. 어느 쪽 입장이 좀더 정당한 것일까.
 

'객관성'과 '가치중립성'의 구분
 

이 물음에 답하기 위해서는 과학활동과 그 결과물의 객관성과 가치중립성의 문제를 구분해서 생각해 볼 필요가 있다. 먼저 '객관성'이란 무엇인가. 그것은 과학활동과 그 결과로 나타나는 과학지식이 자연세계와 맺는 관계로부터 파생되는 성질이다. 즉, 과학활동의 결과 생겨난 과학지식이 자연세계의 모습을 정확하게 그려내고 있다면 그것은 '객관적'인 것이다. 이렇게 정의하고 나면 우리는 과학지식이 대체로 객관적인 것이라고 생각할 수 있다. 물론 역사적으로 보면 과거에 '잘못된' 이론들도 많았던 것이 사실이고 그 연장선상에 존재하는 오늘날의 과학 중에서도 미래에 '잘못된' 것으로 판가름날 것이 분명히 존재할 것이다. 그러나 과학활동은 그 결과로 산출되는 지식의 객관성을 '규범적으로' '방법론적으로' 지향해 나가는 학문인 것은 분명한 사실이므로, 과학지식의 성격을 '객관적'인 것이라고 간주해도 크게 무리는 없을 것이다.

그렇다면 이제 과학은 가치중립적인가의 문제를 생각해 보자. '가치중립성'이란 과학활동이 사회와 맺는 관계로부터 파생되는 성질로서, 두 가지 차원에서 정의될 수 있다. 과학이 가치중립적이려면, 첫번째로 그 발전 방향이 사회적 요인들과 무관하게 정해지며, 사회적 요인이 개입한다고 하더라도 발전의 속도를 빠르게 하거나 늦출 수 있는 정도일 뿐이지 그 방향까지를 바꿀 수 없어야만 한다 (발전 방향의 중립성). 그리고 두번째로는 과학의 발전 결과 나타난 지식이나 그것을 응용해 나타난 기술이 사회 전체에 불편부당(不偏不黨)한 영향을 미쳐야만 한다 (연구 결과의 중립성).

이 두 가지 잣대로 비추어 보았을 때 과학활동은 가치중립적인가? 그렇지 않다. 우선 과학의 발전 방향은 사회적 자원, 즉 연구비의 배분이 어떻게 이루어지느냐에 따라 완전히 다르게 나타날 수 있다. 예컨대 생물학 내에서 유전공학적 응용을 전제로 하는 분자생물학 분야는 환경 문제 해결에 있어 기초학문의 역할을 할 수 있는 생태학 분야에 비해 볼 때 월등히 많은 연구비를 배분받아 왔으며, 이에 따라 생물학 분야 전체의 연구방향이 분자생물학 쪽으로 기울어지고 있다. 또한 현재 천문학적 액수에 달하는 연구비가 '사회적으로 유용한' 연구보다는 군사적인 연구나 상업적인 연구에 집중적으로 배분되고 있다는 점을 감안할 때, 그 연구비를 받아 행해지는 과학연구가 가치중립적인 것이라는 관점을 유지하기는 어렵다.

이는 가치중립성의 두번째 차원으로 연결되는데, 과학연구가 내놓은 결과가 종종 사회 성원 중 일부에게만 이익을 주고 대다수 사회 성원들이나 자연환경에 대해 파괴적인 영향을 미친다는 점을 감안할 때 연구 결과가 가치중립적이라는 관점도 받아들이기 어렵다. 예컨대 응용화학의 결과로 합성된 수많은 화학물질들은 처음에는 놀라운 과학의 개가로 평가되었지만, 지금에 와서는 그 중 많은 것들이 노동자들의 인체나 자연환경에 치명적인 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다. 발암물질인 염화비닐(VCM)과 오존층 파괴의 주범인 프레온 가스(CFC) 등은 그 중 대표적으로 잘 알려진 한두 가지 사례일 뿐이며, 전쟁용으로 개발된 화학무기는 가장 극단적인 예가 될 것이다. 최근들어 '과학의 산업화'가 가속화됨에 따라 기초연구와 응용연구, 과학과 기술의 거리가 점점 좁혀지고 있고, 이에 따라 '순수'과학이라는 것을 점점 찾아보게 힘들게 되고 있다는 점은 과학활동의 결과가 가치중립적인 것이라는 주장을 받아들이기 더욱 어렵게 만든다. 결국 이 점들을 종합해 보면, 현대 사회 속에서 이루어지는 과학활동은 가치중립적인 것이라고 파악할 수 없다.
 

과학자의 사회적 책임: 부정적 사례들
 

과학활동은 자연현상을 정확하게 설명하는 '객관적' 지식을 만들어내는 일을 그 속에 포함한다. 그러나 그렇다고 해서 과학활동이 가치중립적인 것이 되고 과학자들이 대(對)사회적인 책임을 면제받는 것은 결코 아니다. 그것은 앞에서 본 바와 같이, 과학활동 그 자체가 사회적인 맥락 속에 위치지어지기 때문이다. 어떤 과학을 발전시킬 것인가, 그리고 과학적 산물(과학지식 및 과학기구, 연구자의 숙련, 기계 등)이 어디에 쓰일 것인가의 문제는 과학활동 그 자체로부터 분리되어 있는 것이 아니라 그것의 불가분한 일부로 연관되어 있는 것이다. 여기서 두 가지 사례를 보면서 이 점을 좀더 살펴보도록 하자.
 

원자폭탄의 제조 (로버트 오펜하이머의 경우)
 

물리학자였던 로버트 오펜하이머(J. Robert Oppenheimer)는 2차대전 때 원자폭탄의 설계와 최종조립 작업을 했던 뉴멕시코 주 로스 앨러모스(Los Alamos)의 책임을 맡고 있었다. 그는 맨해턴 계획 전체의 책임을 맡았던 그로브즈 장군과 협력하여, 3000여명 이상의 과학자들을 조직해서 계획을 성공적으로 이끄는 데 커다란 역할을 하게 되었다.

대중적으로 알려져 있는 이미지와는 달리, 오펜하이머나 로스 앨러모스의 과학자들이 그로브즈에 의해 협박당해 원하지 않았던 연구를 하거나 한 것은 아니었다. 당시 최고의 물리학자 집단에는 들지 못했던 오펜하이머는 로스 앨러모스의 연구책임자가 되기를 간절히 원했고, 그 지위의 유지를 위해 오히려 그로브즈의 비위를 맞추려 노력했다. 오펜하이머 휘하의 과학자들 역시 무기 개발을 계속해야 한다고 생각했고, 폭탄이 완성된 후에는 일본에 대한 폭탄 투하를 열렬히 지지했다. 1945년 8월 폭탄이 투하된 후 일본이 항복하자 과학자들은 떠들썩한 축하연을 벌였다. 오펜하이머는 축하연 장소의 한 귀퉁이에서 기자에게 자신이 한 일이 "조금은 두려웠음"을 고백하면서 그래도 폭탄을 만들기로 한 결정은 옳았다고 주장했다.

히로시마와 나가사키의 공포 - 수십만의 사람들이 죽었다는 사실 - 가 알려지고 나서야 오펜하이머의 처음 두려움은 죄의식으로 변했다. 1946년 3월 트루먼 대통령을 만난 자리에서 긴장한 오펜하이머가 "각하, 제 손이 피로 물들었습니다."라고 말하자 트루먼은 "씻겨지겠지"라고 차갑게 대답했다. 그리고는 오펜하이머가 나가자 트루먼은 보좌관을 불러 "저 친구, 다시는 데려오지 마!"라고 지시했다고 한다.

오펜하이머는 1945년 10월, 로스 앨러모스의 수석 연구직을 사임했으나 계속해서 핵 문제에 관한 정부 내 상급 고문으로 재직했다. 그러나 그는 전후의 수소폭탄 개발에는 참여하지 않았으며 미소간의 무기 경쟁을 우려해서 개발에 반대하기도 했다. 이러한 그의 태도와 관련하여 그의 사상 전력이 의심되었고 1930년대 그의 공산당 연루 사실이 알려지면서 오펜하이머는 결국 1953년에 매카시즘(McCarthyism: 1950년대 초 미국의 극단적인 반공 운동, 일명 '빨갱이 사냥')의 공포의 표적이 되어 안보 기밀 취급권이 취소되었다. 오펜하이머의 '비극적' 사례는 핵무기의 개발에 주도적으로 참여했던 한 과학자의 도덕적 딜레마뿐만 아니라 그가 가져야 했던 사회적 책임이 무엇이어야 했는지에 대해서도 잘 보여주고 있다.
 

기초연구인가, 응용연구인가? (베트남전 당시 군사연구의 경우)
 

베트남 전쟁이 한창이던 1960년대의 일이다. 저명한 '순수'과학자 47명으로 구성된 미국의 제이슨 연구단은 '이글루 화이트 프로젝트'에 착수했다. 3년 동안 30억 달러를 들여 진행된 이 사업의 주요 내용은, 고속의 비행기를 이용하여 호치민 루트(Ho Chi Minh Trail: 베트남전 당시 북베트남군이 남베트남으로 이동하던 주요 통로) 위에 고성능의 음향탐지기와 지진탐지기를 설치하는 것이었다. 땅에 묻혀 있는 이 정교한 탐지기는 북베트남군이 남하할 때의 미세한 진동과 소리를 탐지하여 열대식물로 위장된 안테나를 통해 정찰기로 송신하고, 이 신호는 다시 타이에 있는 컴퓨터 센터에 전송되어 B-52 폭격기의 출격으로 연결되었다. 이 계획은 매우 성공적이었는데, 미국은 지상에 단 한 명의 군인도 출동시키지 않고서도 남하하는 병력의 80%(대략 1만 2천 대의 트럭과 헤아릴 수 없이 많은 북베트남군)를 섬멸할 수 있었다.

베트남 전역에 독성이 증가된 상태로 광범위하게 살포된 고엽제였던 에이전트 오렌지(Agent Orange)와 더불어 베트남전에 실제로 응용된 첨단 과학기술을 보여주는 이 사례는 우리에게 현대사회의 과학기술이 제기하는 여러 가지 문제점들을 생각하게 해 준다. 우선 저명한 '순수'과학자들이 자신의 연구가 어떠한 결과를 초래할지 알고 있었는가 하는 문제를 들 수 있다. 고도로 세분화되고 전문화된 연구에 종사하는 대부분의 오늘날의 과학기술자들은 자신의 연구가 지니는 사회적 의미를 생각할 필요를 느끼지 않으며 더구나 책임을 느끼지도 않는다. 그 사회적 결과야 어떻든 간에 과학연구는 여전히 가치배제적이며 정치적으로 중립적이라는 생각은 그들에게 너무나 뿌리깊게 박혀 있다. 이것은 '과학연구의 중립성에 대한 신화'라고 부를 수 있는 것으로서 과학자들을 길러내는 교육제도와 그들의 연구가 그 속에서 수행되는 사회체제, 그리고 엘리트 문화에 의해 조장되고 있다.
 

과학자의 사회적 책임: 긍정적 사례들
 

바로 이 지점에서 과학자들이 가져야 하는 사회적 책임과 연구윤리가 요구된다고 하겠다. 이는 과학자들이 막중한 책임을 지닌 전문가(professional) 집단으로서 마땅히 지녀야 하는 것이기도 하지만, 다른 한편으로는 20세기의 거대과학(Big Science) 시스템 밑에서 세분화·전문화된 연구만을 수행함으로써 연구의 자율성을 잃어 가고 있는 과학자집단 자신의 소외 문제를 극복하기 위해 필요한 것이기도 하다.

특히 2차대전 말 원자폭탄이 투하된 이후 많은 과학자들이 그에 대한 윤리적·도덕적 책임을 느끼게 됨에 따라 이들은 단체나 회의, 성명 등을 조직해 자신들에게 부과된 사회적 책임을 다하려 노력하고 있다. 자신들의 발견이 갖는 사회적·정치적 영향에 대해 무관심했던 과학자들의 전통적인 '상아탑적' 태도는, 우리 시대의 특징인 과학적·기술적 발견이 초래하는 실제적·잠재적 폐해를 줄이고 가능한 한 완전히 제거하는 데 도움을 주어야 한다는 도덕적 의무감의 증대로 조금씩 대체되고 있다고 볼 수 있는데 이에 대해서도 두 가지 사례를 들어 살펴보도록 하겠다.
 

세계과학자연맹(WFSW)의 '과학자 헌장'
 

세계과학자연맹(World Federation of Scientific Workers, WFSW)은 영국과학노동자협회의 주도 아래 1946년 런던에서 창립되었고, 1981년까지 31개국의 44개 전문조직과 노조가 이에 가입하고 있으며 회원은 30만명에 이르는 조직이다. WFSW는 1948년에 '과학자 헌장'을 채택하였는데 이는 50여 년 전에 작성된 것임에도 오늘날의 과학자 사회가 직면하고 있는 문제들을 잘 그려내고 있을 뿐만 아니라 '과학자의 사회적 책임'의 문제도 분명하게 인지하고 있다.

이 헌장에서는 "과학자라는 직업에 시민이 보통의 의무에 대해 지는 책임 외에 특수한 책임이 따른다"는 점을 자각하고, "특히 과학자는 대중이 가까이 하기 어려운 지식을 갖고 있든가 또는 그것을 쉽게 가질 수 있기 때문에 이런 지식이 선용되도록 전력을 다하지 않으면 안된다"고 선언하였다. 이러한 책임을 다하기 위해 과학자는 세 가지 측면에서 노력을 기울여야 하는데, 먼저 '과학'에 대해서는 과학연구의 건전성을 유지하고 과학적 지식의 억압과 왜곡에 대해 저항하며, 과학적 성과를 완전히 공표하는 등의 과제를 헌장에서 부과하고 있다. 이어 '사회'에 대해서는 과학, 특히 자기 자신의 분야가 당면한 경제적·사회적·정치적 문제들에 대하여 지니는 의미를 연구하고, 아울러 기아 및 질병과 싸움으로써 모든 나라의 생활과 노동조건을 평등하게 개선하기 위한 연구를 할 것 등을 규정했다. 마지막으로 '세계'에 대해서는 전쟁의 근원을 연구하는 동시에 과학자의 노력이 전쟁준비의 방향으로 전환되는 것에 대하여 반대할 것 등을 포괄하고 있다.
 

군비경쟁에 대항하는 국제과학자운동 - 퍼그워시 회의
 

과학과 세계문제에 대한 퍼그워시 회의(Pugwash Conferences on Science and World Affairs)는 군비경쟁과 군축에 대해 주된 관심을 쏟는 국제적 과학자조직이다. 이는 앞서의 국제과학자연맹과 마찬가지로 2차 세계대전 이래 과학자들과 사회간의 관계에서 근본적인 변화가 일어났음을 분명히 입증하는 사례로 볼 수 있다.

퍼그워시 회의의 기원은 1955년 7월에 발표된 '러셀-아인슈타인 선언'으로, 버트랜드 러셀(Bertland Russell)과 앨버트 아인슈타인(Albert Einstein)이 공동으로 서명한 이 선언은 서로 다른 정치적 관점을 대변하는 과학자들이 대량살상무기의 개발로 나타난 인류의 위기를 논의하기 위해 함께 모일 것을 촉구한 것이었다. 이에 따라 1957년 동서 양 진영의 과학자들 22명이 모여 첫번째 회의가 개최되었는데, 회의가 처음 개최된 캐나다 노바스코샤의 마을 이름을 따서 나중에 퍼그워시 운동(Pugwash movement)이라고 알려지게 되었다. 이 최초의 모임에서 핵전쟁의 방지와 군축의 달성이 주요 목적으로 확립되었고, 이어 후속 퍼그워시 회의는 핵군비경쟁의 위험을 줄이는 데 초점을 맞추고 핵실험의 전면 중지, 핵무기의 수평적 확산을 규제하기 위한 방안의 강구, 위기 발생시 핵전쟁으로 발전하는 것을 막기 위한 수단의 모색 등을 촉구하였다.

퍼그워시의 관심범위가 확대되는 것과 함께, 연례회의의 참가자 수도 최근에는 약 200명에 달하는 등 10배 가량 확대되었다. 퍼그워시 회의와 이 회의 창설자인 롯블랏(Joseph Rotblat) 교수는 세계평화와 안보증진에 대한 그간의 공로를 인정받아 1995년 공동으로 노벨평화상을 수상하였다.
 

함의
 

과학자들이 보여야 할 자세는 과학의 객관성·가치중립성이라는 방패 아래 숨어 책임을 회피하는 것은 아닐 터이다. 과학자들은 자신의 연구를 가능케 한 사회로부터의 지원, 그리고 그 결과가 가져온 사회적 영향으로부터 자유로울 수 없다. 따라서 과학자들은 자신의 과학 연구의 가치를 인정하면서도 사회적 책임의 문제를 좀더 엄격하게 바라보는 성찰적 자세를 지녀야만 한다.

이런 점에서 노벨상을 수상했던 화학자 로얼드 호프만(Roald Hoffmann)의 태도는 눈여겨볼 만하다. 비판자들이 책임의식에 대해 이야기하면, 대부분의 과학자들이 이를 무시하거나, 과학의 순수성이나 가치중립성을 내세우거나, 과학의 엄청난 기여에 대한 일반인들의 무지에 대해 불평하는 등의 태도를 보이는 것이 보통이다. 그러나 호프만은 "과학자들은 자신들의 창조물이 어떻게 이용되고 오용되는가에 대해서도 절대적인 책임을 져야 한다"고 주장하며 이를 반박한다. 그는 1960년대에 유럽에서 8000명의 기형아를 낳게 했던 탈리도마이드(Thalidomide: 진정최면제 및 신경안정제 용도로 시판되었던 약품의 이름, 나중에 효과가 없는 것으로 판명되었으나 이를 복용한 수많은 임산부들이 기형아를 출산하는 부작용을 낳았다) 사건을 언급하면서 과학자의 사회적 책임에 대해 접근하는데, 여기서 그는 "인간의 생명과 관계되는 과학에서 부주의나 사기나 조작이 가능해서는 안된다. 탈리도마이드 재난은 절대로 일어나서는 안되는 것이었다"라고 강하게 주장한다. 호프만의 이러한 성찰적 자세는 과학자가 지녀야 할 사회적 책임이 어떠한 것이어야 하는지에 대해 많은 시사점을 제공하고 있다고 하겠다.

출전: 중앙교육 『블루논술 A+』 1999년 1월호